Когда что-то стоит жизни.

[natashav]

Подумалось вот о чем. Например, кто-то рожает дома и готов к тому, что ребенок может умереть. Как человек себе объясняет правомерность этой смерти очень личное и очень культурное (так задумано, воля Божья, ребенку не суждено жить, он не жизнеспособен и т.п.). Это воспринимается как святотатство.

Но вот если мы устраиваем массовые вакцинации, и кто-то умирает, это считается допустимой смертью, хотя никто лично не подписывается на то, что их ребенок умрет во благо общества.

Comments

[natashav.livejournal.com]

Я тебя все время путаю местоимениями. Мы это я так про общество в совокупности. Лично каждый в обществе не подписывается под тем, что они пострадают от вакцинаций. Такое абстракное согласие с тем, что вакцинация это здорово, и "some of you will die, but this is the sacrifice I am willing to make" (c)Shrek, но совсем не согласны сами бросаться грудью на амбразуру.

[12-drakon.livejournal.com]

Пардон, я наверное нарочно путаюсь. Я много времени провожу в субкультурах и для меня мэйнстрим кажется чем-то мистическим, или по меньшей мере отдаленным. "Не ходите, дети, в Африку гулять!"

Правительства ВООБЩЕ НИ О ЧЕМ лично людей не спрашивают. В частности, американское правительство не построено на всеобщем консенсусе (хаха), и даже не на демократии. Там столько слоев республики (первые выбирают вторых, которые выбирают третьих, которые выдвигают четвертых)... В том числе, не спрашивают про вакцинации.

Вот банальное: если бы меня спросили, я бы не разрешила "им" (никому вообще, но особенно нынешним принимающим решения) брать в руки какое бы то ни было оружие от пулемета и сильней. Все авианосцы переплавить на детские площадки. Вот у Японии нет армии уже 60 лет, и ничего ведь.

Кстати, явление, которое ты описываешь, как-то называется, но я не могу найти. Люди готовы больше рисковать, если они принимают решение сами, и меньше, если решение им навязывают. Поэтому, например, так деморализующе действуют сильные навязанные риски, как сейчас в заливе нефть.