Когда что-то стоит жизни.

[natashav]

Подумалось вот о чем. Например, кто-то рожает дома и готов к тому, что ребенок может умереть. Как человек себе объясняет правомерность этой смерти очень личное и очень культурное (так задумано, воля Божья, ребенку не суждено жить, он не жизнеспособен и т.п.). Это воспринимается как святотатство.

Но вот если мы устраиваем массовые вакцинации, и кто-то умирает, это считается допустимой смертью, хотя никто лично не подписывается на то, что их ребенок умрет во благо общества.

Comments

[l-eternity.livejournal.com]

а чем вы объясняете для себя тот факт, что раньше от скарлатины дети мерли, а сейчас не понятно - то ли мрут, то ли нет ?

[pigbig.livejournal.com]

Улучшением условий жизни (питание, медицина, гигиена и пр.).

А вы чем объясняете?

[l-eternity.livejournal.com]

интересно.
т.е. скарлатина - это такая заразная и опасная болезнь, от которой не придумали прививки, и поэтому снижение смертности от нее связано с улучшением условий жизни.
а вот полиомиелит - это такая заразная и опасная болезнь, от которую придумали прививку,и поэтому снижение смертности от нее НЕ связано с улучшением условий жизни, а исключительно благодаря вакцинации.

[pigbig.livejournal.com]

Что и требовалось доказать.

(Медицина входит в улучшение качества жизни - это просто ремарка).

[l-eternity.livejournal.com]

в мое качество жизни слава богу медицина не входит. поэтому мне не ясны ваши доказательства.

[emuna.livejournal.com]

Ага, а то, что скарлатину теперь лечат антибиотиками, разумеется, ну никак не повлияло на смертность от нее. И антибиотики, это так, улучшение жизни,а не медицинское средство.

[shvarz.livejournal.com]

Снижение смертности от скарлатины связано с применением антибиотиков. Заражаются и болеют ею до сих пор так же как и раньше, никакие санитарно-гигиенические меры не помогли. А вот, например, случаи заболевания Hib резко упали после введения вакцины.

[natashav.livejournal.com]

http://www.whale.to/a/graphs.html

[shvarz.livejournal.com]

Ага, я знаю что антипрививочники очень любят ссылаться на свои книжки, а не на реальные источники данных. Пару раз я брался проверять эти цифры из книжек и, вполне ожидаемо, обнаруживал, что они взяты с потолка или перевраны. По этим графикам (возьмем к примеру график два whooping cough) сразу видно, что их взяли с потолка, потому что на них показана регулярная статистика до 1940 года, хотя до мы прекрасно знаем, что таких цифр быть не может - до этого времени записи о частоте whooping cough в England and Wales просто не велись. Автор тривиально взял и нарисовал то, что ему было удобно :)
Настоящий график можно посмотреть на сайте Health Protection Agency:
http://www.hpa.org.uk/Topics/InfectiousDiseases/InfectionsAZ/WhoopingCough/EpidemiologicalData/whoo45VacCover1940to2008/

[natashav.livejournal.com]

Несомненно, что Ваша статистика настоящая, а моя игрушечная.:-) Во-первых, насколько мне видно, там велась статистика не заболеваемости, а смертности. Статистика смертности и ее причин велась задолго до периода, который там указан. Может быть это не было так точно, как сегодня, но тем не менее, какие-то общие представления можно составить.

Но мы конечно же можем сравнить Ваш график (яйца) с моим (кирпичи) и найти, что кто-то из нас определенно врет.:-)

[shvarz.livejournal.com]

Для того, чтобы ее сравнить вашу статистику с моей, вам надо сначала эту статистику привести. Пока что вы дали ссылку на график из книжки, из которого совершенно непонятно, откуда были взяты эти цифры. Приведете настоящую статистику - сравним.

[natashav.livejournal.com]

http://www.whale.to/v/obomsawin4.htm

[shvarz.livejournal.com]

Какая именно ссылка?

[natashav.livejournal.com]

Рядом с каждой табличкой стоят сноски-циферки. Берем каждую отдельную циферку и смотрим в список.

[shvarz.livejournal.com]

Что-то я туплю, наверно, но ни одной циферки не вижу. Просто сслыки на всю книгу в целом. Если вам нетрудно, то приведите, пожалуйста, эти самые циферки.

[natashav.livejournal.com]

С 60 до 71.

[shvarz.livejournal.com]

Спасибо за столь прекрасную иллюстрацию тезиса, высказаного мною вот в этом коментарии:
http://natashav.livejournal.com/314046.html?thread=4270270#t4270270
"антипрививочники очень любят ссылаться на свои книжки, а не на реальные источники данных"

Смотрим на приведенные ссылки:

60 - научно-популярный журнал
61 - антипрививочная книга и книга о туберкулезе
62 - книга о методологии социально-экономических оценок
63,64 - статистика по Нигерии за 70 годы (каким образом она относится к статистике по Англии?)
65 - антипрививочная книга, отчеты ВОЗ за 50-е годы
66 - книга о марксистском анализе систем здравоохранения (забавно, что автор выкинул из ссылки слово "марксистский"
67-71 - эпидемиологические данные по Доминиканской Республике за 1978-87 годы (каким образом они относятся к Англии?)

Таким образом мы видим, что из 11 ссылок, ни одна не является ссылкой на эпидемиологические данные, которые могли бы лежать в основе приведенного графика :) Автор, видимо, нарисовал его сам там, как ему было удобно, а ссылки дал "для виду".

Поэтому я повторю: "Для того, чтобы сравнить вашу статистику с моей, вам надо сначала эту статистику привести."

[natashav.livejournal.com]

http://www.econ.ucla.edu/costa/figureschicago.pdf

[shvarz.livejournal.com]

Что это?

[natashav.livejournal.com]

Смертность от скарлатины в США. По данным правительственных организаций в США с сайта универститета в Лос-Анджелесе.

[shvarz.livejournal.com]

И? Я не совсем пойму, на какой конкретный график вы меня призываете посмотреть и какой вывод сделать.

Я так понимаю, что раз мы уходим от темы коклюша, то вы согласны, что речь шла не о сравнении наших статистик, а о том, что у вас никакой настоящей статистики насчет коклюша не было.