Искажение статистики выживаемости от рака из-за различий скорости роста раковых образований

[natashav]

Есть еще один вид искажения, который влияет на результаты исследований об эффективности скрининга или лечения рака. Этот вид искажения статистической выживаемости связан с тем, что рак это очень неоднородное заболевание.



1. Медленно развивающийся рак менее опасен, чем быстро развивающийся.
2. Медленно развивающийся рак дольше проходит без симптомов, поэтому выходит, что его можно найти во время скрининга.
3. Быстро растущий рак быстрее проявлятся в симптомах, заставляя человека идти к врачу.  Попросту, есть меньше времени найти его во время скрининга.



Survive cancer - выжили
 Die from cancer - умерли от рака
 Cancer found by screening - рак обнаружили во время скрининга
 Cancer not found by screening - рак не нашли во время скрининга




Исходя из этого, выходит, что на скрининге будет выявлено больше медленно развивающегося рака, создавая ощущение, что ранняя диагностика приводит к лучшему исходу заболевания, хотя на самом деле медленно развивающийся рак сам по себе менее опасен или может вообще никогда не проявиться.


На иллюстрации у 5 людей скриниг выявил изменения в клетках (синие стрелочки), которые были классифицированы как рак. Один человек из пяти умер, четыре выжило, создавая ощущение, что выживаемость от скрининга 80%. Тут не учитывается, что эти люди вообще могли никогда не проявить симптомов заболевания и умереть не от рака, или что рак сам по себе был такой медленно развиающийся, что человек бы быстрее умер естественной смертью или от других заболеваний.


Если мы посмотрим на общую статистику тех, кто проходил и не проходил скрининг, то окажется, что в группе умерло 7 человек, а выжило 5, и таким образом получается, что процент выживших всего 41.7%.

Вот еще  несколько графиков, которые показывают ту же самую идею.

Comments

[olgayaroslavna.livejournal.com]

меня поразило, что статистика не входит в программу медицинской школы торонтского университета, во всяком случае, на первых двух курсах. в результате многие врачи совершенно неспособны интерпретировать цифры в анализах и прогнозах, оценивать риски ложнополодительных результатов при рутинных осмотрах и т.д.

[natashav.livejournal.com]

Тут еще важно не только знать и уметь интерпретировать, а уметь объяснять это так, чтобы было понятно обыкновенному человеку. Два совершенно разных навыка.

[olgayaroslavna.livejournal.com]

Это да. Но когда сам врач понимает риски неправильно, то и объяснять будет ложную информацию. Оба навыка важны. И условия в которых донесение информации происходит - если у врача есть 15 минут на этого человека, он может решить, что имеет моральное право потратить их на запугивание и сгущение красок, потому что так, мол, будет лучше для паациента.

[sebbenth.livejournal.com]

Да, вот только в Department of Public Health Science у них есть целая программа - Biostatistics, которую я и закончил.

[olgayaroslavna.livejournal.com]

У кого - у них? У врачей?

[sebbenth.livejournal.com]

У Faculty of Medicine, University of Toronto.

[olgayaroslavna.livejournal.com]

каким образом это противоречит тому, что сказала я?

Вы получили MD с правом практиковать?