По-моему, старик Маслоу ошибался

[natashav]

когда вписал секс на третью ступеньку пирамиды потребностей и обозвал это любовью. Наблюдая за окружающими, я бы поставила секс на первую, в крайнем случае, на вторую ступеньку, и все же приравняла это к физиологии, а не романтическому кино. Перечитала еще раз пирамиду. Секс должен там стоять на самой базисной нижней ступени таки. 

Как интересно культура влияет на описание потребностей в психологии...

Comments

[hilferuf.livejournal.com]

А у него там не было секса разве в физиологических потребностях?
Странно. У тех, кто его толковал и на основе его всякое строил - был там секс, извиняюсь за некоторую двусмысленность текста :-))
Но вообще эта пирамида ну очень условная.

[hilferuf.livejournal.com]

Прям залезла и почитала Маслоу А. "Мотивация и личность"
" Сексуальное влечение как таковое мы анализируем при рассмотрении физиологических позывов. Однако, когда речь идет о сексуальном поведении, мы обязаны подчеркнуть, что его определяет не одно лишь сексуальное влечение, но и ряд других потребностей, и первой в их ряду стоит потребность в любви и привязанности."
В общем - вполне логично. Секс есть в физиологических потребностях, а привязанность/признание - в социальных.

[autumnfox.livejournal.com]

я бы сказала что потребность в любви и привязанности - вполне физиологичная.

[natashav.livejournal.com]

Это совсем не то, как об этой терии пишут сейчас. Сам Маслоу писал о сексе наравне с жаждой и голодом, но почему-то это где-то потерялось в процессе, и секс уже не считается физиологической потребностью. Еще секс уже не связан с детьми, которые на самом деле имеют тоже отношение к сексу самое прямое и непосредственное, потому что сношаются с мозгом лучше любого секса.:)

[http://users.livejournal.com/marik_/]

У нас в семье употребляется выражение "ребёнок ест мой мозг", его можно при ребёнке употреблять, в отличие от сношения. В любом случае, физиология.